🟢 Scenario

Agli albori di Bitcoin, Satoshi Nakamoto affascinò il mondo con la sua valuta decentralizzata e resistente alla censura. Arriviamo velocemente ad oggi, e vediamo che quella missione è minacciata dalle stesse persone che affermavano di sostenerne i principi.

Blockstream, un'azienda con un insaziabile desiderio di controllo, ha preso il controllo della narrativa di Bitcoin (BTC) e ne ha paralizzato il vero potenziale. È ora che il mondo si svegli e si renda conto che il vero Bitcoin, Bitcoin Cash (BCH), è l'unica implementazione del piano originale di Satoshi.

🟠 L'acquisizione di Blockstream

Blockstream, una società privata, ha effettivamente preso il controllo del team di sviluppo di Bitcoin Core, utilizzando le sue vaste risorse e influenza per promuovere cambiamenti che diano priorità ai propri interessi rispetto a quelli della più ampia comunità Bitcoin. Ciò ha portato a una lenta e costante erosione della decentralizzazione di Bitcoin, rendendolo più suscettibile alla censura e al controllo da parte di un piccolo gruppo di individui.

⚫️ I limiti di segregation witness (segwit)

Uno degli esempi più eclatanti della manipolazione di Blockstream è l'introduzione del Segregated Witness (segwit). Questo cambiamento, che consente di inserire alcune transazioni in più per blocco, è avvenuto a costo di una maggiore complessità e di un’alterazione fondamentale del protocollo Bitcoin, costringendo gli utenti a fare affidamento su server di terze parti per l'elaborazione delle transazioni, segwit ha minato il nucleo stesso della natura decentralizzata di Bitcoin.

🟢 I vantaggi di Bitcoin Cash

Bitcoin Cash, d'altra parte, offre un vero supporto della visione di Satoshi. Con il suo limite di dimensione del blocco più ampio, ora dinamico, e l’assenza di segwit, BCH consente transazioni più veloci ed economiche, senza compromettere la decentralizzazione o la sicurezza. Rifiutando l'approccio centralizzato e basato sui permessi di Blockstream, Bitcoin Cash rimane un faro di speranza per coloro che apprezzano la vera libertà e autonomia.

💥La chiamata all'azione

È tempo che il mondo riconosca la verità: Bitcoin Cash è il vero Bitcoin. Invito tutti gli utenti, gli investitori e i sostenitori della visione originale di Bitcoin ad abbandonare BTC di Blockstream e ad unirsi ai ranghi di coloro che hanno già effettuato il passaggio a BCH. Insieme possiamo garantire che il sogno di una valuta decentralizzata e resistente alla censura rimanga vivo e vegeto.

⚠️ Sveglia!

La scelta è chiara: restare intrappolati nella rete di controllo di Blockstream con Bitcoin (BTC), oppure unirsi alla rivoluzione e abbracciare Bitcoin Cash (BCH) come il vero successore della visione di Satoshi. Spero che questo post serva da campanello d'allarme per coloro che hanno dormito al volante e che insieme possiamo creare un futuro più luminoso e decentralizzato per tutti.

Perché bitcoin non ha ancora avuto successo

Bitcoin, un tempo simbolo di libertà e rivoluzione nel mondo finanziario, ha iniziato a brillare nel mainstream dal 2013, raggiungendo il culmine della sua popolarità nel 2017. Tuttavia, la strada verso il successo è stata costellata da ostacoli e interferenze che hanno impedito a Bitcoin di esprimere appieno il suo potenziale rivoluzionario.

Critici e oppositori hanno sollevato dubbi, bloccando il progresso con scuse superficiali e introducendo soluzioni, come Segwit e la Lightning Network, che hanno più ostacolato che aiutato. Una campagna di disinformazione ha ulteriormente affossato la sua reputazione, presentando Bitcoin come un nemico della società.

Nonostante le sfide, Bitcoin ha perseverato, adattandosi e evolvendosi, mantenendo viva la sua essenza di moneta peer-to-peer con un nuovo nome. Fino al 2017, ha visto una crescita esponenziale, sfidando il sistema finanziario tradizionale e spostando il potere verso l'individuo.

Oggi, Bitcoin vive in una forma rinnovata, conosciuta come Bitcoin Cash, continuando la sua missione di cambiare la storia finanziaria e dare più potere alle persone, realizzando la visione originariamente immaginata dal suo creatore, Satoshi.


Il progresso al contrario
Spegnere nodi e minatori è impossibile, quindi l'opposizione doveva trovare un modo per ridurre la rapida espansione di Bitcoin.

Fino al 2017, Bitcoin ha assistito a un'adozione esponenziale da parte di commercianti e consumatori, portando a un notevole spostamento del potere finanziario verso l'individuo. La velocità con cui Bitcoin stava guadagnando adozione era talmente rapida da rappresentare una sfida per il consolidato establishment finanziario. La minaccia di un contante peer-to-peer dirompente e decentralizzato in grado di soppiantare una grande parte del sistema finanziario tradizionale era realistica.

È ancora inevitabile che Bitcoin cambierà il corso della storia finanziaria e darà potere all'individuo, tuttavia, Bitcoin è progredito e aggiornato, ma non attraverso la vecchia versione limitata, BTC. Ora è Bitcoin Cash, un Bitcoin migliore di quanto persino Satoshi avesse immaginato.

Se non mi credi o non lo comprendi
Il problema principale era la scalabilità. Nel 2010, fu impostato un limite alla dimensione del blocco di 1MB per contrastare lo spam sulla rete, nonostante Satoshi avesse fornito anche linee guida su come aumentare tale limite.

La scalabilità di Bitcoin non si è realizzata attraverso la versione BTC, che ha optato per un approccio differente utilizzando SegWit e LN (Lightning Network). Bitcoin si è invece sviluppato nella versione Bitcoin Cash, funzionando anche meglio di quanto immaginato da Satoshi.


Questa famosa frase di Satoshi (Se non mi credi o non lo comprendi, non ho tempo per cercare di convincerti, mi dispiace) è spesso usata impropriamente da influenti personaggi del mondo Bitcoin senza comprenderne il vero significato, perdendo la sua rilevanza se estratta dal suo contesto.

Attualmente, la versione BTC di Bitcoin è limitata. Dopo quattordici anni, non c'è stata un'adozione di massa, non c'è un caso d'uso per distributori automatici, e nessuno sta considerando seriamente l'adozione di Bitcoin come mezzo di pagamento. Gli sforzi inutili per mantenere i wallet centralizzati che usano Lightning Network distraggono dalle fondamenta su cui Bitcoin è stato costruito.

Conclusione
BTC è rimasto incastrato, non si è sviluppato e non ha nessuna soluzione per scalare efficacemente.

La versione BTC esclude la stragrande maggioranza della popolazione, come ammette Samson Mow (che ai tempi lavorava in Blockstream):


Bitcoin Cash offre completa libertà finanziaria senza escludere nessuno.

Bitcoin Cash è progredito per soddisfare la domanda di contante elettronico P2P.

Un sistema senza permessi basato su un codice che non richiede fiducia è un ambiente che dà potere alle persone, contrariamente al sistema finanziario tradizionale che invece è basato proprio sulla fiducia.

Iniziando a ricostruire e recuperare dai danni subiti, Bitcoin Cash sta espandendo la sua adozione e crescendo rapidamente di nuovo come economia decentralizzata per un mondo migliore.

In cima alla piramide sociale ci sono individui avvolti nel manto del potere che lo brandiscono non solo come strumento di dominio ma anche come fine ultimo per una vita piena di privilegi. Al di sotto, una moltitudine si distende in una posizione meno agiata, in una condizione che poco ha da invidiare.

Coloro che siedono sul trono del potere sono animati da un chiaro intento: preservare l'attuale stato delle cose, custodire gelosamente il proprio regno di autorità e privilegi. D'altro canto, si potrebbe naturalmente presupporre che la maggioranza, meno avvantaggiata in termini di potere e ricchezza, aspiri a un cambiamento radicale che riequilibri le sorti, garantendo a ciascuno una porzione di dignità e benessere.

Un cambiamento orientato verso una società più produttiva sembrerebbe un obiettivo condiviso, un modo per ingrandire la torta disponibile a tutti. Ma qui risiede l'inganno. Perché una tale trasformazione implicherebbe una ridistribuzione del potere, una limitazione dell'autorità di coloro che ora regnano sovrani. E chi ha dedicato una vita a costruire un impero di potere, non è incline a deporre le armi e cedere il proprio dominio volontariamente.

Possono esercitare il loro potere mediante violenza fisica, assicurandosi di avere i mezzi per farlo. A questo scopo, dispongono degli Apparati Statali Repressivi (ASR). Qui troviamo la polizia, l'esercito, il sistema giudiziario e le prigioni. Teoricamente, queste istituzioni dovrebbero servire gli interessi della società, ma nella pratica, sono al servizio della classe dominante.

La polizia spesso gioca un ruolo chiave nella soppressione dei dissidenti: un esempio lampante è quello di Robert Chasowa, studente e attivista politico del Malawi. Chasowa, noto critico del governo del presidente Bingu wa Mutharika, è stato trovato morto nel 2011 in circostanze misteriose, e nonostante le autorità abbiano rapidamente concluso trattarsi di un suicidio, permangono sospetti che la sua scomparsa sia stata un omicidio orchestrato a causa delle sue posizioni politiche. Un parallelismo può essere tracciato con le recenti manifestazioni in tutta Italia, dove la popolazione ha alzato la voce contro le rigide misure di lockdown e le politiche vaccinali. Anche in questo caso, le forze dell'ordine sono intervenute con decisione, usando la forza per soffocare le proteste e limitare la libertà di espressione dei manifestanti. Il sistema giuridico è stato un ulteriore strumento di controllo, con l’applicazione di arresti, detenzioni e sanzioni pecuniarie a carico dei partecipanti alle proteste. È evidente come, in situazioni del genere, i poveri sono mantenuti in stato di fermo per tempi indefiniti, mentre chi possiede adeguate risorse può eludere le conseguenze più gravi, navigando attraverso le maglie legali o comprare la propria libertà attraverso cauzioni o tangenti. Queste forze, benché si presentino come pilastri di giustizia e ordine, in realtà agiscono come strumenti di coercizione e mantenimento dello status quo, precludendo un’autentica equità e giustizia sociale.

La repressione fisica, sebbene possa essere efficace, ha un costo elevato e dei limiti ben definiti. Esistono modi più economici ed efficienti per mantenere il controllo sulla popolazione senza dover necessariamente ricorrere all'uso della forza. A questo scopo, la classe dominante utilizza gli Apparati Statali Ideologici (ASI). Questi includono i media, la scuola, la chiesa e altri simili istituti. Questi apparati hanno il compito di allineare la popolazione, indottrinandola con le norme e i valori della classe al potere.

Il governo, rappresentato in modo emblematico dalla figura del Presidente, esercita un controllo diretto sui media e le scuole pubbliche. Anche i media e scuole private, tuttavia, sono di proprietà delle élite economiche: una persona meno abbiente non ha infatti la possibilità economica di fondare un giornale o un'emittente televisiva. Inoltre lo stato controlla il contenuto degli esami, e quindi indirettamente anche i programmi scolastici. In questo modo, la classe dominante mantiene un controllo pervasivo su queste istituzioni, utilizzandole per modellare il nostro modo di pensare a proprio vantaggio.

Il sistema educativo è probabilmente l'ASI più efficace. È qui che, da giovani, quando le nostre menti sono ancora facilmente plasmabili, apprendiamo forme e concetti utili agli interessi della classe dominante. A scuola acquisiamo abilità che tornano utili a questa classe: se sappiamo calcolare, possiamo gestire per loro l'amministrazione; se sappiamo scrivere, possiamo diffondere l'ideologia dominante attraverso i giornali; se sappiamo usare l'elettronica, possiamo propagare la stessa ideologia via radio e televisione.

Ma c’è un’altra dimensione, forse ancora più funzionale agli interessi dei potenti: a scuola impariamo a obbedire a chi ha più potere. Veniamo puniti con voti bassi e, una volta, anche con violenze fisiche se non agiamo come ci viene detto. Impariamo a non mettere in discussione l’autorità, a non indagare i motivi della nostra posizione svantaggiata. Apprendiamo che dobbiamo fare ciò che ci viene ordinato, che è un nostro problema se viviamo in condizioni precarie e che, indipendentemente dalle condizioni economiche avverse, dovremmo avviare un'attività propria se non abbiamo un reddito. Impariamo anche che potremmo essere licenziati per aver fatto domande scomode. Il nostro sistema scolastico ci condiziona conformemente agli interessi della classe dominante.

Dobbiamo cambiare questa situazione. Abbiamo bisogno di un sistema scolastico che stimoli la nostra immaginazione, che incoraggi il pensiero indipendente, che ci insegni a mettere in discussione la realtà: perché alcuni hanno potere su di noi? Perché alcuni hanno tanto mentre molti altri hanno così poco? Cos’è il patriottismo? Perché qualcuno ha il potere di dirmi cosa fare? Perché qualcuno ha il potere di ordinare alla sua polizia di spararci con munizioni vere? Perché possiamo votare solo per i candidati della classe dominante? Perché siamo rappresentati così male? Perché dovremmo essere rappresentati da vecchi ricchi, invece di governare noi stessi? Dobbiamo promuovere un'educazione che sviluppi una coscienza critica. Esistono già metodi per farlo.

Potremmo farlo se lo scegliessimo. Ma quello che facciamo è conformarci per evitare problemi. Di conseguenza, non ci sviluppiamo, rimaniamo nella stessa situazione: una classe dominante che ruba il denaro guadagnato con fatica, si pone al di sopra della legge, non rappresenta la popolazione e vive uno stile di vita opulento mentre la popolazione, per la maggior parte, vive in povertà assoluta. Questo non è il come dovrebbe essere la nostra vita e dovremmo insegnare alle nuove generazioni a porsi domande difficili e a trarne le conclusioni, a non avere paura di alzarsi e dire la verità. Non avere paura di organizzarsi. Non avere paura di protestare. Non avere paura di mettere in discussione lo status quo che è buono solo per la classe dominante: i ricchi, i potenti, i privilegiati.

Non è raro incontrare persone che pensano che “non succederà nulla”. Dopotutto, le banche centrali hanno mobilitato tutte le loro contromisure senza precedenti per arginare i fiumi di inchiostro rosso usati per tracciare i grafici e compilare i bilanci della crisi scaturita dalla pandemia del coronavirus. O almeno, questo è ciò che appare.

E cosa non si vede? Se quanto fatto finora è veramente sufficiente a fermare la crisi e rilanciare l’economia mondiale, allora le banche centrali devono disporre di una strategia precisa e coerente per concludere la manovra e ritornare alla normalità.

Ma dov’è questa strategia? Perché nessuno ne parla? Le banche centrali hanno applicato una serie infinita di stimoli senza alcun piano dettagliato su cosa fare quando l’economia tornerà nei parametri previsti, sebbene ciò non sia ancora successo. Quando, l'anno scorso a settembre, la Fed ha tentato di aumentare gli interessi, nel mercato dei pronti contro termine americani (repo) è scoppiato il caos, costringendo la Fed a fare marcia indietro e a proseguire con gli stimoli.

Inutile sottolineare che la maggior parte di questa liquidità è confluita nel mercato azionario, in particolare nei titoli che attirano maggiormente l’attenzione. Oggi le azioni FAAMG (Facebook, Amazon, Apple, Microsoft, Google) richiamano molto le “quattro grandi” (Microsoft, Dell, IBM, Cisco) che hanno registrato prestazioni straordinarie durante la bolla “dot com”, e tutti noi sappiamo come è finita.

Il grafico a fianco mostra quanta influenza hanno nell’indice S&P, ma sottolinea soprattutto la frenesia irrazionale attorno a questo gruppo di titoli, dato che non hanno introdotto nulla di rivoluzionario per sostenere la loro ascesa di valore. Il rapporto Prezzo/Utili dell’indice è infatti 29, ma per le singole FAAMG è molto più alto, evidenziando un problema di sovrastima imbarazzante.

I prezzi delle azioni attuali sono “artificiali”, ma finché la Fed continua a intervenire, un investitore può vendere le sue quote a questi prezzi e utilizzare i soldi ricavati per acquistare beni reali. L'investitore finisce così per appropriarsi del patrimonio di qualcun altro. Quale è la “strategia di uscita”, dunque? Se i prezzi dovessero calare, le banche centrali li risollevano prontamente. Questo teatrino iniziò dopo il crollo del 1987 e si è ripetuto in varie occasioni, come il crollo del Nasdaq nel 2000 e nel 2008. Ciò che possiamo notare è che le manovre inflazionistiche della Fed funzionano molto bene se applicate ai mercati finanziari. Wall Street è diventato il deposito principale delle proprietà sottratte al pubblico. I ricchi sono diventati ancora più ricchi mentre la maggioranza delle persone è riuscita a malapena a sopravvivere all'inflazione. Questo può accadere solo diluendo il potere d'acquisto dei soldi attraverso una moneta la cui disponibilità è elastica, cioè che si può creare dal nulla. Se la disponibilità di moneta fosse rigida (fissa), questa enorme ridistribuzione della ricchezza e del potere sarebbe impossibile. Bitcoin Cash (BCH), ad esempio, potrebbe porre fine a uno dei più grandi furti nella storia dell'umanità.

In un'economia sommersa da uno tsunami di debiti, l'ultima cosa di cui si ha bisogno è di abbassare il tasso di interesse. In un sistema sovraccarico di debiti, il programma di acquisto di beni attualmente in vigore non ha mai raggiunto nulla al di fuori della bolla di Wall Street. Questa follia di creazione di denaro fa soltanto aumentare i prezzi dei titoli e dei bond, portando a un'incessante e sistematica crescita dei beni finanziari. Ovviamente, il 90% delle persone non ha abbastanza denaro per investire in azioni, bond governativi o aziendali, e tutti i loro risparmi che sono riusciti ad accumulare nella loro vita restano relegati in depositi bancari, i cui rendimenti sono esattamente ciò che la Fed ha stabilito: zero.
Da articoli come questo, si dovrebbe intravedere uno spiraglio sul futuro, la conclusione logica del sistema che ci circonda. Non è qualcosa che può succedere da un giorno all'altro, ma rappresenta un processo di erosione della vera ricchezza fino all'esaurimento dei risparmi, che per molto tempo sono stati la base della crescita del mondo occidentale. La legge dei rendimenti decrescenti sta compiendo il suo corso e le prove inconfutabili si rispecchiano nell'aumento del potere degli stati e nella progressiva distruzione della classe media. L'apice di questo processo inevitabile inizierà con l'evidente fallimento del sistema pensionistico, l'ultimo pilastro sul quale il sistema statale si basa. Data l'entità dell'indebitamento, che è cresciuta in modo esorbitante nell'ultimo decennio, le stesse istituzioni stanno diventando consapevoli del problema, e ci sono solo due soluzioni: una lenta agonia o l'accelerazione del fallimento. Con le politiche decise durante la crisi del COVID-19, possiamo intuire che si ricade nella seconda possibilità. Questa previsione trova conferma nel fatto che fino a 3 anni fa, il sistema pensionistico americano sarebbe stato sostenibile almeno fino al 2033. Questa stima è stata recentemente rivista, infatti si prevede il suo collasso entro il 2029. Questo senza considerare il caos che sta emergendo nella società.

Per questo motivo, le persone hanno bisogno di una forma di moneta moderna, potente, facile da usare e da comprendere. Bitcoin Cash, di fatto, offre tutte le caratteristiche di una criptovaluta affidabile che consente di costruire un nuovo sistema monetario e una nuova infrastruttura per una società pacifica. Bitcoin Cash (BCH) offre una soluzione scalabile, economica e conveniente per quel 90% delle persone che stanno cercando di proteggere i loro risparmi.

Tutto ciò di cui c'è bisogno è un portafoglio non-custodial (come Melis) che permetta di far parte di questo cambiamento di sistema e di essere premiati dalla consapevolezza dell'inevitabile collasso delle monete fiat.

La concretezza è essenziale per prenderti cura del tuo futuro. Fin dall'inizio della “pandemia” causata dal COVID-19, la Fed ha stampato l’equivalente di oltre 10 mila miliardi di euro, ma anche la BCE, e le banche centrali di tutto il resto del mondo hanno intrapreso operazioni simili. Com'è sempre successo, questa enorme inflazione monetaria causerà delle difficoltà economiche di proporzioni mai viste.

La maggior parte della gente subirà molti danni per le decisioni prese da quella piccola minoranza che è attualmente al potere e che non la rappresentano nemmeno. Di fronte all'attuale situazione economica e all'enorme inflazione monetaria devi fare delle scelte per poterti prendere cura del tuo futuro economico.

Se non sarai tu ad occuparti di te stesso, nessun altro lo farà al posto tuo. Sfortunatamente (per te) il sistema scolastico non ti ha mai insegnato i temi legati agli aspetti economici e finanziari della vita quotidiana. Quasi tutte le persone non capiscono cosa siano i soldi, come funzionano e come gestirli per poterli sfruttare al meglio. Se analizziamo tutte le possibilità su come proteggersi dall'inflazione monetaria spropositata vedrai che Bitcoin, ed in particolare Bitcoin Cash, è l’unica scelta che permette di salvare i propri risparmi.

Il denaro fiat è un pessimo investimento.

Il principale istinto della gente è quello di depositare i propri soldi in un conto bancario, per due motivi: prima di tutto che potranno avere accesso ad un fondo di sicurezza per eventi tipo la crisi 2020. Il secondo è che risparmiare soldi sembra il modo migliore per proteggere la propria ricchezza nel tempo. Questo istinto innato però non considera un parametro fondamentale: l’inflazione. Questo dimostra la mancanza di comprensione di come il sistema monetario e finanziario attuali funzionano.

L’ultima moneta a cui è stata tolta la convertibilità in oro è stato il dollaro, nel 1971. Da allora le monete fiat non sono più garantite da nulla di concreto. Le banche centrali hanno la libertà totale nella creazione di nuova moneta e abusano di questo potere. Durante la crisi attuale abbiamo potuto vedere le enormi quantità di denaro prodotto dalla banca centrale per supportare l’economia europea. Si parla di oltre 2000 miliardi di euro. Un aumento della disponibilità monetaria così ampio ha una conseguenza sui propri risparmi detenuti in moteta fiat. Il potere di acquisto in euro viene eroso da questa enorme inflazione monetaria. Se si osservano bene i dettagli, il potere di acquisto dell’euro è diminuito del 42% tra il 1997 e il 2020.

La cosa peggiore è che questo fenomeno è considerato la normalità. Tra il 2010 e il 2020 l’euro ha perso il 13% del suo valore. Non è poco.
Una persona che possedeva 1000 € nel 2000 dovrebbe avere 1390 € oggi per comprare le stesse cose. Non avere quei 390 € in più significa non essere in grado di superare gli effetti dell’inflazione monetaria.

Considerando l’enorme inflazione monetaria del 2020, sarebbe un grave errore tenere la propria ricchezza in denaro fiat. Sarebbe opportuno cercare un altro metodo per salvaguardare il patrimonio.

Il mercato azionario è gonfiato artificialmente.

La maggior parte del denaro prodotto dalle banche centrali è usato per comprare buoni del tesoro (BTP) e titoli basati su mutui. Dall’inizio di Marzo 2020 il foglio di bilancio della Federal Reserve è aumentato di più di 3000 milioni di dollari. Significa che è aumentato di oltre il 70% in questo periodo, superando la soglia dei 7 mila miliardi di dollari per la prima volta nella storia.

La Federal Reserve oggi è il più grande gestore di titoli, superando anche BlackRock. Si tratta di qualcosa di incredibile che nessuno avrebbe potuto nemmeno lontanamente immaginare all’inizio del 2020.

L’intervento della Fed è risultato in un veloce e impressionante rimbalzo dei mercati azionari. Per poter avere rendimenti migliori, gli investitori si sono spostati dal mercato obbligazionario a quello azionario.

Ad Agosto 2020 il Dow Jones e lo S&P 500 hanno raggiunto nuovamente i livelli a cui erano prima della crisi e molte azioni stanno superando i loro record, tra cui Tesla con un 323% dall’inizio dell’anno, e Apple con una capitalizzazione vicina ai 2 mila miliardi di dollari.

Sfortunatamente, questa salita del mercato azionario nasconde una situazione molto meno felice: l’economia vera è nel bel mezzo di una recessione.

Tutti gli indicatori economici sono ai livelli minimi. Il PIL americano è indirizzato verso una perdita compresa tra il 6% e il 10% nell’arco dell’anno, il numero di disoccupati sta raggiungendo livelli mai visti prima e il debito pubblico degli stati uniti raggiungerà i 30 mila miliardi di dollari a fine anno.

Molte persone non vedono (o non vogliono vedere) la situazione oggettiva. Nelle prossime settimane/mesi ci sarà una correzione, un ritorno alla realtà e potrebbe essere un colpo molto duro per qualcuno. In questo periodo investire sperando di guadagnare più di quanto il denaro si stia svalutando è un rischio elevatissimo. È una scelta che andrebbe evitata per un po’.

L’oro è una buona riserva di valore, ma con molte limitazioni.

Nonappena si parla di riserva di valore, la maggior parte delle persone pensa all’oro, il metallo prezioso che da secoli ha dimostrato di essere all’altezza del compito. L’oro ha delle qualità innegabili come riserva di valore. Si considera che la quantità di oro disponibile sulla terra abbia un limite. È difficile valutare esattamente quale sia, ma la scarsità dell’oro è oggettiva. Esso è molto resistente al deterioramento nel tempo ed è impossibile crearlo dal nulla o da altri materiali. Le banche centrali non possono farlo apparire schioccando le dita come invece fanno con il denaro fiat. Non è una coincidenza che tutti i governi hanno soppresso la convertibilità in oro delle banconote (nel 1914 in Italia sotto Vittorio Emanuele III, e nel 1971 negli stati uniti con Nixon). Da allora i pericoli di possedere denaro fiat che non è più basato su nulla di tangibile sono diventati sempre più evidenti. I popoli hanno potuto verificare le conseguenze drammatiche direttamente sulla propria ricchezza.

Nonostante le sue qualità come riserva di valore, l’oro ha comunque degli svantaggi importanti: innanzitutto è difficile da trasportare e, ad esempio, se si è intenzionati di cambiare nazione di residenza e portare il proprio oro con sé, le dogane rappresentano un bel problema. Inoltre, in quasi tutte le nazioni, per comprare oro legalmente è necessario utilizzare un intermediario. È vero che l’oro non può essere creato, ma è molto difficile misurarne la purezza. Tanti truffatori cercano di falsificarlo e per le persone comuni è impossibile riconoscerlo. La frazionabilità dell’oro è un altro ostacolo complesso. È molto difficile poter pagare il conto al bar o quello del supermercato usando l’oro.

Per questi motivi di solito l’oro è depositato nelle casseforti delle banche, esponendo i proprietari al rischio delle scelte che effettuano le banche stesse o i governi che potrebbero decidere di confiscare l’oro.

Qualsiasi proprietario di oro ha ben in mente la decisione presa dal presidente Roosevelt che non ha pensato due volte a confiscare l’oro dai cittadini americani nel 1933. Dopo di che il prezzo dell’oro è stato artificialmente forzato a 35 dollari per oncia. Conservare la propria ricchezza in oro non è esente da rischi. Inoltre la potenzialità di aumento di valore dell’oro rimane limitata. L’oro permette di proteggere la propria ricchezza ma non ci si può immaginare che aumenti oltre certi limiti.

Per ottenere Bitcoin bastano uno smartphone e l’accesso ad Internet.

Non servono intermediari. Inoltre i bitcoin sono divisibili fino ad 8 decimali quindi puoi ottenere anche solo 10 € o meno di Bitcoin se lo desideri.

L’algoritmo usato per il mining (Proof of Work) è ciò che garantisce il valore di Bitcoin. In pratica produrre Bitcoin ha un costo energetico pari al valore dei bitcoin prodotti. La blockchain esiste da più di undici anni ormai e nessuno è mai riuscito a violarne la sicurezza, e giorno dopo giorno diventa sempre più difficile farlo. Per questo quando si ricevono dei Bitcoin chiunque ha la certezza che siano autentici.

La rete Bitcoin è totalmente decentralizzata e non ha nessun proprietario. È totalmente resistente alla censura. Nessuno può impedire a nessun altro di usare Bitcoin come, quando e quanto vuole. Nessuno inoltre può confiscare i Bitcoin. Tutto quello di cui hai bisogno per garantire la sicurezza dei tuoi Bitcoin è un buon portafoglio (wallet) di tipo non-custodial e cioè che mantiene al sicuro le chiavi private di crittografia che sono associate ai tuoi Bitcoin. Melis Wallet può essere un'ottima scelta, è gratuito ed è tra i più completi e sicuri. Da questo momento in poi sarai la banca di te stesso e avrai il controllo totale della tua ricchezza. Bitcoin ha anche il vantaggio di usare una blockchain “permissionless” e “trustless”. Chiunque può diventare un nodo e minare blocchi, chiunque può esplorare i contenuti della blockchain e visualizzare tutte le transazioni avvenute in passato fino alla creazione di Bitcoin. Inoltre le transazioni sulla rete Bitcoin sono immutabili e quindi hai a disposizione un sistema incorruttibile.

A differenza dell’oro, la cui crescita del valore è chiaramente limitata, Bitcoin ha un potenziale di crescita estremamente alto. Basta guardare i grafici dell’evoluzione del suo prezzo nel tempo.

Bitcoin è stato il miglior investimento negli ultimi 10 anni e sarà molto probabilmente il miglior investimento dei prossimi 10 anni. Per darti una vaga idea del potenziale di crescita ci si può aspettare nei prossimi mesi ed anni, basta provare a confrontare la sua capitalizzazione con quella dell’oro, delle azioni e degli altri mercati.

Se Bitcoin Cash raggiungesse anche solo la capitalizzazione dell’oro, il prezzo di un singolo Bitcoin supererebbe i 350 mila euro. Questo dovrebbe convincerti riguardo ai benefici che lo rendono la soluzione numero uno per proteggere la tua ricchezza. Con Bitcoin non solo metti in salvo il patrimonio nel tempo, ma ne farai aumentare il suo valore.

Esistono varie versioni di Bitcoin. Quale scegliere?

Esistono molte versioni di Bitcoin, mi limito a parlare della più rilevante, ossia Bitcoin Cash (BCH). Per un approfondimento sul resto, ti rimando ai miei articoli precedenti.

Quando nel 2014 Bitcoin comincia a riscuotere successo, l’infiltrazione nella comunità di personaggi che inizialmente non credevano nemmeno che il protocollo potesse funzionare, ha fatto si che si creasse un gruppo che cercasse di impedire a Bitcoin di poter sopperire alla quantità di transazioni necessarie a livello mondiale rendendo permanente il limite sulla dimensione dei blocchi (e sulla quantità di transazioni gestibili) che era stato disposto inizialmente solo come precauzione temporanea. Nonostante i grandi vantaggi di Bitcoin rispetto all’oro esiste ancora un problema: la disponibilità limitata del numero di transazioni lo rende un sistema molto costoso da gestire. Essendo nato il disaccordo tra la comunità che desiderava un bitcoin “azzoppato” e quella che invece intendeva attenersi alle disposizioni originali descritte da Satoshi Nakamoto nel suo progetto (whitepaper), si è effettuato uno “split della blockchain”, un’operazione che ha dato origine a due versioni di Bitcoin: Bitcoin Core (BTC) e Bitcoin Cash (BCH). Per riassumere in poche righe, entrambi hanno le stesse caratteristiche principali. Le differenze consistono nella quantità di transazioni gestibili che per BTC non potranno mai superare le 18 mila ogni ora, mentre per Bitcoin Cash attualmente circa 580 mila ogni ora, limite che però verrà innalzato ulteriormente quanto e quando sarà necessario. Bitcoin Cash inoltre integra funzionalità di supporto per Smart Contracts, gestione di nuove monete (token), privacy migliorata e molto altro. Ma tornando al tema principale, quello che ti interessa di più è l’effetto finale principale, cioè che con BTC per poter effettuare una transazione bisogna competere economicamente in un’asta pagando una commissione più alta degli altri. Ad Agosto 2020 una transazione BTC costa mediamente 5 euro, ma potenzialmente in futuro potrebbe arrivare a costarne 100 o anche 1000, mentre le transazioni BCH costano e costeranno sempre meno di 1 centesimo di euro. Usare BTC per importi inferiori a diverse decine di migliaia di euro non avrebbe senso. Bitcoin Core (BTC) non andrebbe neanche preso in considerazione per importi piccoli perché i costi delle commissioni per le transazioni sarebbero più alti del valore acquistato.
Questo aspetto fa si che l’utilità di BTC si ridurrà nel tempo e quindi limitandone il potenziale di crescita e di conseguenza rendendo BCH molto più idoneo sia come moneta, sia come riserva di valore.

Bitcoin Cash è la tua sola possibilità, ora.

Nel 2008, Satoshi Nakamoto creò Bitcoin. Oggi viene considerato come oro digitale, ma ha il vantaggio di essere ancora più scarso dell’oro. La quantità di bitcoin è limitata a 21 milioni di unità. La politica monetaria di Bitcoin è automatizzata e prevedibile, è tutto scritto nel codice con cui è costituito il protocollo. La generazione dei 21 milioni di bitcoin avviene attraverso la produzione (mining) di blocchi che costituiscono la blockchain, e si dimezza ogni 210 mila blocchi minati (un periodo che dura circa 4 anni). Se non ti è ancora chiaro il potenziale e quanto sia un affare acquistarlo oggi, considera quante persone esistono al mondo e quante conosci che già utilizzano questo strumento. Per semplificare, pensiamo anche solo all'Italia: attualmente ci sono oltre 26 milioni di famiglie, più di quante sono le unità di Bitcoin. Molte di loro potranno possederne solo una piccola frazione.

Conclusioni.

Proteggere il tuo patrimonio richiede il tuo impegno nell’educare te stesso sugli aspetti riguardanti il denaro. Devi fare uno sforzo per superare quello che il sistema scolastico insegna da sempre, e per comprendere le dinamiche che rendono BCH superiore a BTC. Riuscendo ad andare oltre sarai in grado di smettere di seguire ciecamente le masse e prendere le decisioni migliori per proteggere i tuoi risparmi. Allarga i tuoi punti di vista quando fai le tue valutazioni. Da quel momento in poi capirai che Bitcoin Cash è la tua unica possibilità. Che ti piaccia o no, dovrai essere concreto per prenderti cura veramente del tuo futuro economico. Se lo sarai, finirai a comprare Bitcoin Cash per avere il controllo completo, per aumentare la tua ricchezza e per tenerla al sicuro per molti anni.

Introduzione.
Da quando mi sono avvicinato al mondo Bitcoin nel 2011 a oggi, sono accadute moltissime vicende e vorrei raccontarle cercando di riassumerle il più possibile, nonostante l’argomento sia piuttosto ampio. Cominciamo dall’inizio: Bitcoin è un concetto, un protocollo, definito nel documento tecnico (whitepaper) pubblicato nel 2009 da Satoshi Nakamoto. Esistono diverse decine di implementazioni, ma le tre più conosciute e rilevanti sono: Bitcoin (BTC), Bitcoin Cash (BCH) e Bitcoin Satoshi Vision (BSV). Con la parola Bitcoin farò riferimento al concetto definito whitepaper, mentre quando mi riferirò alla moneta userò la sigla che la contraddistingue (BTC, BCH, BSV...).

Pillole sul funzionamento.
Sostanzialmente si tratta di un database replicato in tante copie (una per ogni nodo della rete), mantenuto consistente dalle proprietà matematiche della crittografia che come sigilli rendono impossibile l'alterazione del contenuto. Questo database viene aggiornato attraverso il collegamento di blocchi di dati costituiti da transazioni valide, ognuno dei quali, per come sono definite le regole del protocollo, viene generato mediamente ogni 10 minuti e accodato al blocco precedente per formare la blockchain.

Una transazione consiste in un messaggio che dichiara il cambiamento di proprietà di una quantità di bitcoin stabilita da colui che dispone della chiave crittografica segreta alla quale sono stati assegnati in precedenza. Questa transazione una volta generata e firmata, viene pubblicata e diffusa a tutti i nodi della rete bitcoin che l'accettano se è valida, e cioè se la firma e l'importo sono coerenti con il bilancio contenuto nei blocchi precedenti che costituiscono la blockchain. Nel caso in cui venisse pubblicata una transazione incoerente o invalida, essa verrebbe semplicemente ignorata e scartata.

Nel periodo di tempo compreso tra quando una transazione viene generata e pubblicata e quando viene inclusa in un blocco, la transazione si dice non confermata o 0 conferme. Il numero di conferme indica quanti blocchi sono stati aggiunti alla blockchain dal momento della sua inclusione. Maggiore è il numero di conferme, maggiore è la certezza che la transazione sia definitiva, in quanto per poterla falsificare, modificare o annullare, sarebbe necessario ricreare un numero di blocchi pari alla quantità di conferme più uno, mentre il resto del mondo continua ad aggiungere nuovi blocchi, operazione pressoché impossibile da realizzare. Quando una transazione raggiunge almeno 6 conferme essa si ritiene praticamente sicura e con almeno 10 conferme immutabile.

Un breve riassunto della storia.
BTC è stata la prima implementazione di Bitcoin, comparsa il 3 gennaio 2009. Quando nel 2014 l'adozione cominciò ad aumentare sensibilmente, ci si trovò a dover affrontare il problema della scalabilità. Infatti nei primi mesi di funzionamento, Satoshi Nakamoto, introdusse una regola che stabiliva la dimensione massima di 1 MB per i blocchi che compongono la blockchain. Si trattò di una misura temporanea introdotta per evitare abusi del protocollo quando era ancora in fase sperimentale, e con l'aspettativa di rimuoverlo a seguito dell’aumentare dell’adozione, e cioè quando la quantità di transazioni fossero aumentate al punto di renderlo un limite.

Fu ovvio per tutti che la soluzione fosse quella di ampliare o rimuovere quel parametro ma, in un momento ben preciso, un gruppo di persone cambiò radicalmente opinione. Si tratta di un gruppo di sviluppatori (core devs) molti dei quali si aggregarono quando bitcoin era già diventato piuttosto popolare, che avevano una cosa in comune: erano assunti da un'azienda nuova (Blockstream, che chiamerò d’ora in poi BS), finanziata da banche, assicurazioni e istituzioni finanziarie, e coordinati principalmente da due esponenti perniciosi: Adam Back e Gregory Maxwell. La nuova strategia fu basata sul terrorismo mediatico contro il miglioramento del protocollo, con una propaganda finanziata, basata sull'errata concezione per cui togliere il limite di 1 MB per la dimensione dei blocchi sarebbe stato distruttivo, cercando di convincere tutti che il modo giusto per far scalare Bitcoin fosse quello di usare protocolli aggiuntivi sui quali effettuare le transazioni, che a loro volta usassero Bitcoin solo per "fissare" di tanto in tanto i bilanci (compensazione).

Per raggiungere il loro scopo avviarono una politica di conquista e censura: i principali forum usati per le discussioni e la divulgazione di Bitcoin (come bitcointalk e il subreddit r/bitcoin) furono acquisiti e censurati, eliminando ogni possibilità di confronto e permettendo solo discussioni conformi al loro obiettivo. La prova è che tutt'ora su queste piattaforme vengono applicate delle norme talmente restrittive che chiunque in un messaggio dovesse menzionare un punto di vista anche solo differente dal loro, viene bloccato, bandito dalla discussione e il relativo messaggio cancellato. Il tutto è documentabile attraverso una semplice ricerca.

Nel frattempo BS e i core dev tentarono di screditare uno ad uno tutti gli sviluppatori che non accettarono di sostenere la loro narrativa attraverso attacchi personali. Fecero allontanare persone importanti quali Gavin Andresen (a cui Satoshi Nakamoto aveva affidato direttamente la continuazione del progetto Bitcoin), Mike Hearn che lavorò al codice sin dagli albori, insieme a Satoshi Nakamoto, e tutti coloro che ebbero intuito cosa stesse succedendo.

Facendo piazza pulita di tutti i liberi pensatori, rimodellarono il progetto sviluppo di Bitcoin, modificandone lo scopo da moneta mondiale peer to peer a oro digitale e bene rifugio, sostenendo argomentazioni totalmente senza senso, ma che molte persone non ebbero e tutt’ora non hanno avuto modo di comprendere. La convinzione più diffusa è che le transazioni non sarebbero dovute essere memorizzate sulla blockchain di bitcoin ma su Lightning Network (LN per semplicità), un protocollo di secondo livello, che risulta estremamente complesso e che presenta delle criticità intrinseche nel sistema di funzionamento al punto da renderlo praticamente inutilizzabile.

Agli occhi di uno sviluppatore esperto queste problematiche furono evidenti sin dall'inizio, ma essendo tecnicamente complicate, permise ai core dev di far credere che questa sarebbe stata la soluzione definitiva (ad oggi, dopo oltre 5 anni di sviluppo, LN non funziona ancora e continuano ad essere trovate molte vulnerabilità e vettori di attacco).

Bugie, bugie, bugie...
I core dev hanno diffuso un'ampia serie di credenze concettualmente sbagliate grazie alla censura e al controllo dei canali principali di comunicazione. Per brevità descrivo solo le principali, ma si trova ampia documentazione sui canali non censurati (come il subreddit r/btc).

Prima di approfondire i prossimi punti è necessario capire cosa sia effettivamente un hard fork: si tratta del metodo previsto in Bitcoin per effettuare un miglioramento del protocollo, una modifica che implica nuove regole che però lo rendono incompatibile con la versione precedente, e che richiede un aggiornamento del software di tutti i nodi della rete . La blockchain è una struttura che archivia i dati composta da blocchi concatenati uno all'altro. Mediamente viene aggiunto un nuovo blocco di dati ogni 10 minuti. I nodi non aggiornati non sarebbero in grado di accettare i nuovi blocchi con le nuove regole, quelli aggiornati si. Questa situazione potrebbe risultare in uno split, cioè la divisione della blockchain in due rami, uno costituito solo da blocchi con regole vecchie e uno invece con quelle aggiornate. Lo split penalizza notevolmente il ramo sul quale c’è la minore quantità di miner, creando un incentivo a schierarsi tutti verso il ramo di maggioranza. Eliminare il limite di 1 MB significa dover effettuare un aggiornamento delle regole del protocollo e quindi effettuare il cosiddetto hard fork. Nel momento in cui venisse adottato, i nodi che non fossero aggiornati non sarebbero in grado di accettare i blocchi con dimensioni maggiori.

La prima bugia sostiene che gli hard fork siano distruttivi e con molta probabilità causano lo split. Il protocollo Bitcoin è ingegnerizzato per evitare che questo succeda, a meno che lo split sia intenzionale. Nel momento in cui la maggior parte della rete (costituita dai miner) implementano le nuove regole, l'eventuale ramo che accetta soltanto quelle vecchie diventa disfunzionale, proprio a causa della minor quantità di miner presenti. Nel ramo di minoranza le transazioni richiederebbero lunghissimi tempi di conferma e il costo per effettuare il mining risulterebbe così alto che come conseguenza verrebbe naturalmente abbandonato. In molte cryptovalute alternative avvengono hard fork regolari e questi non hanno mai causato problemi. Se invece si vuole effettuare intenzionalmente uno split, non è possibile comunque evitarlo.

La seconda bugia si basa sul fatto che tutti gli utenti di Bitcoin dovrebbero ospitare un full node, cioè un computer che conserva tutta la blockchain nella sua interezza, e che questo è l'unico metodo che permette di avere la certezza che le proprie transazioni siano affidabili, oltre che mantenere la rete onesta e decentralizzata. In realtà non è necessario possedere un full node poiché grazie alle proprietà matematiche della crittografia si possono avere le prove della validità delle transazioni senza necessariamente ripercorrere tutta la storia della blockchain. Anche questo è ben spiegato nel whitepaper. Solo chi svolge l'attività di mining o fornisce servizi specifici (come alcuni gestori di portafogli) hanno la necessità di usufruire di un full node.

La terza bugia riguarda la credenza che se i blocchi fossero più grandi di 1 MB gli utenti di Bitcoin non potrebbero permettersi di gestire un full node e si perderebbe la decentralizzazione. Il costo di mantenere un full node può influire anche sensibilmente sull’economia domestica, ma diventa un costo trascurabile per gli operatori professionali (miner, wallet, servizi vari). Gli hard disk sono sempre più capienti e veloci, così come i computer e la loro memoria. Non si potrà aumentare la dimensione dei blocchi all’infinito ma certamente non sarebbe un problema portarla a centinaia di MB (soluzione gestibile già con i computer odierni) che risolverebbe tutti i problemi di scalabilità per diversi anni, tempo sufficiente a far evolvere ulteriormente tecnologie e software per poter arrivare a supportare il fabbisogno finanziario mondiale. Che senso ha limitare il protocollo per farlo girare su sistemi economici domestici che costerebbero meno del costo di una singola transazione sulla rete? Proprio nessuno. Senza considerare che commissioni così alte sono un fortissimo deterrente alla diffusione dell'utilizzo di questa tecnologia e non un incentivo a mantenere decentralizzata la rete.

Con i blocchi da 1 MB non esiste abbastanza capacità per ospitare anche solo le transazioni necessarie per utilizzare LN. Con 8 miliardi di persone e una capacità media di 400.000 transazioni al giorno, ogni persona può eseguire in media una sola transazione ogni 54 anni. Inoltre essendo lo spazio disponibile limitato, i miner selezionano e approvano le transazioni che offrono commissioni più alte fino a riempire il blocco e lasciando in attesa le altre, creando quindi una specie di asta. Nella storia di Bitcoin le transazioni sono arrivate a costare ben oltre i 50 euro l'una, nonostante la diffusione della rete sia ancora minuscola. I miner sono finanziati dalla generazione di nuovi bitcoin e dalla somma delle commissioni offerte dalle transazioni che possono includere nei blocchi. Siccome il numero di transazioni includibili nei blocchi è molto limitato e la generazione di nuovi bitcoin si riduce nel tempo tendendo a zero, le commissioni dovranno per forza raggiungere cifre ancora più alte, altrimenti o i miner abbandoneranno l’attività riducendo di conseguenza la sicurezza della rete.

Un’altra critica a sfavore di BTC è che per poter implementare LN senza effettuare un hard fork, avrebbero dovuto necessariamente modificare il formato delle transazioni. Utilizzarono quindi uno stratagemma (soft fork) per generare delle transazioni accettate da tutti i nodi, ma le cui funzionalità sarebbero state riconosciute solo dai nodi aggiornati. Questa soluzione è stata chiamata SegWit e, al prezzo di aver complicato enormemente il codice di Bitcoin, permise di generare delle transazioni con le firme crittografiche separate dalle altre informazioni della transazione stessa, annullando oltretutto il concetto di "catena di firme digitali" in quanto queste ultime non vengono più scritte nella blockchain ma in un database separato. SegWit è un debito tecnologico non trascurabile in quanto i nodi che dovessero smettere di supportarlo tratterebbero queste transazioni come "spendibili da chiunque", e quindi ora che è stato introdotto non si potrà più rimuovere. Tra le varie strategie per convincere l'opinione della comunità ad accettare SegWit, sfruttarono un'ulteriore bugia, cioè fecero credere che la rimozione delle firme dalla blockchain avrebbe ridotto di molto lo spazio occupato da ogni transazione, al punto di riuscire a far contenere in 1 MB una quantità di transazioni equivalente a quella di blocchi da 2 - 4 MB. A tre anni di distanza, se guardiamo le statistiche, possiamo vedere che la media effettiva è che nei blocchi da 1 MB le transazioni SegWit consentono di far contenere l'equivalente di 1,2 MB e solo in rarissimi casi si è arrivati a 1,4 MB di transazioni nel formato originale. Le transazioni di tipo SegWit a Gennaio 2020 erano il 58% del totale, a fine Aprile la quota è scesa al 47%.

La reazione della comunità.
La situazione tragica in cui si trovò la comunità, totalmente divisa in due parti tra i big blocker che volevano mantenersi coerenti con l’idea di quello che Bitcoin sarebbe dovuto diventare e gli small blocker, convinti che il limite di 1 MB fosse una miglioria, non lasciò altra scelta, cioè dividere la blockchain prima che le modifiche permanenti come SegWit sarebbero state implementate.

La maggior parte degli early adopters, cioè coloro che hanno conosciuto Bitcoin ai suoi albori e contribuito alla sua diffusione, si organizzarono per tentare di salvare il futuro di Bitcoin come moneta di scambio peer-to-peer attraverso uno split intenzionale, programmato al blocco numero 478558 e avvenuto l’1 agosto 2017, dividendo la blockchain in due rami: BTC con SegWit, il limite di 1 MB e le nuove regole, e BCH con un nuovo limite temporaneo da 8 MB sui blocchi e con il supporto delle caratteristiche che rendono il whitepaper di Satoshi Nakamoto un'idea rivoluzionaria.

Con una serie di successivi hard fork la rete BCH aumentò ulteriormente la dimensione massima dei blocchi a 32 MB, grandezza che continuerà ad essere ampliata in seguito all’esigenza e prima che diventi un limite.

Sono state aggiunte anche ulteriori funzionalità tra cui la riattivazione di alcuni comandi usati nelle transazioni programmabili, che invece i core dev hanno disabilitato. Queste funzionalità hanno consentito molte migliorie, tra cui la creazione del protocollo SLP (Simple Ledger Protocol) per gestire nuovi token sulla blockchain BCH. Sono state implementate le Schnorr Signatures che consentono di ottimizzare lo spazio necessario sulla blockchain per la firma di transazioni complesse e di sviluppare nuove possibilità di utilizzo. La nascita di BCH è stata pensata per portare avanti la visione originale di Satoshi Nakamoto e di fatto il suo sviluppo procede speditamente così come la sua adozione nel mondo.

Ulteriore confusione.
Lo split BTC/BCH è stato preso di esempio da diversi altri gruppi di sviluppo, i quali hanno generato ulteriori split che hanno creato (in alcuni casi anche volontariamente) un po' di confusione, anche se sono praticamente irrilevanti. Per conoscenza ne ricordo qualcuno, tra cui BTG (Bitcoin Gold) e BCD (Bitcoin Diamond), che comunque non hanno mai ottenuto una reale adozione. Poco più di un anno dopo invece, un altro gruppo di sviluppatori, col supporto di Calvin Ayre e Craig Wright (colui che continua a sostenere di essere Satoshi Nakamoto fabbricando prove palesemente false) hanno dato vita a un ulteriore split, BSV (Bitcoin Satoshi Vision) cercando di togliere a BCH l'immagine del protocollo originale di Satoshi Nakamoto. e creando molta confusione. Non solo il protocollo BSV non presenta miglioramenti di funzionalità, ma hanno anche tolto ciò che era stato implementato già da tempo, come la tecnologia P2SH (Pay To Script Hash). Questa involuzione rende impossibile implementare schemi di firma congiunta/disgiunta e la programmabilità dei pagamenti. BSV è stato rimosso da quasi tutti gli exchange, è supportato da pochissime aziende e da pochissimi servizi ed è totalmente irrilevante. Per simulare una consistente attività sulla rete qualcuno sta riempiendo la sua blockchain di inutili dati, tra cui misurazioni meteo.

Falsi miti.
Mentre tutte le monete generate dai vari fork vengono praticamente ignorate dalla comunità BTC, BCH viene costantemente attaccato e diffamato con accuse senza senso. Vediamo quali sono le falsità più popolari:

Falsità 1: BCH è centralizzato.
Niente di più insensato. Le mining-pool principali che raccolgono una potenza di calcolo rilevante sono più di 10, una situazione molto simile a quella in cui si trova BTC. Inoltre BCH dispone di diversi team che sviluppano in modo indipendente il software per BCH, rendendolo più decentralizzato e sicuro.

Falsità 2: Roger Ver è il CEO di BCH.
Roger Ver è stato tra le prime persone a capire e a credere in Bitcoin già nel 2011. Ha investito in molte startup operanti nel settore crypto e fintech e ha da sempre sostenuto Bitcoin come un sistema di pagamento peer to peer. Non è stato lui a creare BCH, come erroneamente si legge nei forum censurati, bensì ha sempre cercato di supportare BTC e l’aumento della dimensione dei blocchi. Il suo passaggio a BCH è avvenuto mesi dopo il fork, quando i coredev hanno sabotato il piano SegWit/2x (cioè l’ampliamento della dimensione dei blocchi a 2 MB dopo l’implementazione di SegWit).

Falsità 3: Nessuno usa BCH.
È vero che il numero di transazioni sulla blockchain BCH è ancora inferiore rispetto a BTC, ma è in forte via di sviluppo. A differenza di BTC che è stato abbandonato da molte aziende per colpa della lentezza e del costo delle transazioni, BCH si sta diffondendo esponenzialmente come metodo di pagamento. I blocchi grandi lo rendono economico e veloce da usare.

Falsità 4: BCH non è sicuro.
Sebbene la potenza di calcolo della rete BCH in questo periodo è nettamente inferiore a quella BTC (la potenza di calcolo tra BTC e BCH si spartisce proporzionalmente al valore della rispettiva moneta), la rete BCH non è insicura. Effettuare un cosiddetto 51% attack è talmente costoso che nessuno lo ha mai fatto seriamente. E se si volesse avere una sicurezza di immutabilità pari a quella di BTC sarebbe sufficiente aspettare un numero di conferme più alto (oggi circa 50).

Falsità 5: Bcash Btrash, e nomignoli vari.
Questa categoria è rappresentata dalle persone più infantili che si divertono a storpiare i nomi dei token per prenderli in giro. Bitcoin Cash non è moneta di serie b, tantomeno moneta spazzatura. Ricordo che è la versione di Bitcoin che somiglia maggiormente al concetto di moneta elettronica senza intermediari, e subisce costantemente attacchi diffamatori perché a differenza di BTC, BCH continuerà a funzionare sempre e ad essere efficace, proprio come previsto da Satoshi Nakamoto nel whitepaper del 2009.

Il riassunto.
BCH esiste per mantenere attivo il concetto originale di Bitcoin. BTC non è più un “sistema monetario peer 2 peer di pagamento” ma un sistema di gestione delle compensazioni.
BSV cerca di rubare la fama di BCH proponendo se stesso come concetto originale di Bitcoin, cercando di creare molta confusione tra i due. BSV è supportato da pochissimi exchange al mondo e da pochissime aziende.
BCH è quello che sarebbe dovuto essere Bitcoin secondo la visione di Satoshi Nakamoto. BTC e BSV sono entrambi tentativi di sabotaggio.
La consapevolezza di questa situazione si sta piano piano diffondendo e le persone cominciano ad avere una visione chiara.

Conclusione.
Non sono contrario allo sviluppo di modelli di scalabilità su layer differenti, che ben si adatterebbe per esempio per le microtransazioni, ma dovrebbero essere ad uso volontario e opzionali. Se diventassero l'unico modo per poter usare le cryptovalute, sarebbe un problema. Spero che questa lettura sia stata utile e piacevole. Anche io come molti early adopters ho la visione di un mondo le cui transazioni possono venire affidate tutte alla blockchain, e vedo in Bitcoin (BCH) le caratteristiche per realizzarla.

Parlando di crittovalute, sempre più spesso mi vengono chieste opinioni riguardo a Ripple. Ripple non è una crittovaluta, e io ci starei un po' alla larga. Ripple è una "tecnologia" per gestire le compensazioni tra le parti tenendo traccia di "chi deve quanto a chi" tra più partecipanti, ed è questa la parte che piace alle banche. Ma non c'entra niente con XRP, i gettoni emessi da Ripple Labs per finanziarsi, inoltre:

- Ripple non ha una blockchain.
- Non è decentralizzato. È una rete di nodi a di cui è necessario fidarsi.
- Serve per lo scambio di note di credito.
- Gli XRP sono stati generati dal nulla da Ripple Labs e venduti. Ne posseggono ancora più del 70%.
- Il prodotto di Ripple che piace alle banche non usa gli XRP.
- Le transazioni sono reversibili.
- I conti possono essere bloccati.
- Per utilizzare la rete è necessario rivelare la propria identità.

Sono tutte caratteristiche che vanno contro i principi delle crittovalute e dei motivi per cui sono nate.

Quasi 10 anni fa ho comprato gli accessori Servetto per la cabina armadio. Con il tempo si sono rotte due parti in plastica (le manigliette del porta-pantaloni). Ho contattato il supporto attraverso il loro sito web e sono stato ricontattato prontamente. Dopo aver spiegato il problema, mi hanno inviato gratuitamente i pezzi di ricambio. Non è una cosa comune e vorrei ringraziarli pubblicamente per la gentilezza, la disponibilità e la professionalità dimostrata. Oggi non è una cosa comune.

Questo è il sito web dell'azienda:

http://servetto.it/

Grazie da un cliente soddisfatto.

Piccola premessa: la rete Bitcoin attualmente è in grado di servire circa 3 transazioni al secondo, che è pochissimo in uno scenario di utilizzo mondiale. E con la diffusione attuale si è già arrivati a superare questa soglia.

Quando viene effettuata una nuova transazione, quest'ultima viene pubblicata sulla rete e resta in attesa che un "miner" la raccolga e la includa in un "blocco" della blockchain, guadagnando sulla commissione offerta e rendendo la transazione "confermata" e immutabile. In un blocco ci stanno circa 1800 transazioni, e un blocco viene generato in media ogni 10 minuti. Se vengono prodotte più transazioni, i miner sceglieranno di includere quelle che offrono una commissione più alta, poiché li farebbe guadagnare di più, e lasciando in coda quelle eccedenti per il blocco successivo.

Il costo di commissione diventa una specie di "asta" in cui offrendo più degli altri si ottiene la precedenza per la conferma della transazione, offrendo troppo poco si rischierebbe di non vederla mai confermata. Il costo di commissione inoltre dev'essere calcolato in funzione della complessità della transazione (in questo post non entro nei dettagli tecnici), ma basta sapere che in questi giorni per ottenere una conferma veloce si può arrivare a spendere l'equivalente di 5 euro, mentre potrebbero essere sufficienti 50 - 80 centesimi per vederla confermata in un giorno. La stima del costo di commissione viene calcolata automaticamente dal portafogli bitcoin.

Esistono due modi principali per poter estendere il limite del numero di transazioni sulla rete: uno è aumentando la dimensione dei blocchi per mezzo di un "hard fork", che prende il nome di Bitcoin Cash e porta le 1800 transazioni ogni 10 minuti ad oltre 14000, l'altro modo è quello di effettuare le transazioni al di fuori della blockchain sincronizzandola di tanto in tanto, perseguito da Bitcoin Core.

Un hard fork è il modo di aggiornare il protocollo Bitcoin attraverso l'introduzione di una o più nuove regole non compatibili con quelle precedenti, che richiede un aggiornamento del software che genera i blocchi, e che nel momento in cui viene attivato produce un nuovo ramo della blockchain. Per comprendere meglio il concetto, lo si può visualizzare come se si formasse un bivio. Il ramo supportato da molti miner continuerebbe a funzionare normalmente, mentre l'altro diventerebbe inutilizzabile e verrebbe abbandonato. Ma se l'hard fork fosse contenzioso, e si volesse mantenere attivo anche il ramo meno supportato, esistono delle tecniche per permetterne la sopravvivenza anche con il supporto di pochi miner, generando di fatto una nuova moneta.

Siccome la necessità di poter effettuare molte più transazioni è contingente, e la comunità bitcoin non ha trovato alcun compromesso, si è creata una rottura che ha originato un "hard fork" contenzioso, avvenuto Martedì 1 Agosto, che ha dato origine ad una nuova moneta, "Bitcoin Cash", il cui funzionamento è identico a Bitcoin, ma la cui caratteristica è quella di supportare un maggior numero di transazioni permettendo di generare blocchi più grandi.

Tutti coloro che possedevano bitcoin al momento di questo hard fork, avvenuto al blocco 478558 generato attorno alle ore 13 di Martedì 1 Agosto, si troveranno quindi ad avere anche lo stesso numero di "bitcoin cash", usabili in modo più o meno automatico a seconda del wallet usato.

Sarà molto interessante osservare gli sviluppi e vedere se sarà più funzionale la soluzione adottata da Bitcoin Core (abbreviato in BTC), con transazioni su piattaforme diverse dalla blockchain (come la Lightning Network), molto sofisticata e complessa, in sviluppo da alcuni anni e ancora incompleta, oppure la soluzione di Bitcoin Cash (moneta BCH, chiamata erroneamente da qualcuno BCC) che è già usabile, il cui unico effetto collaterale è quello di generare una blockchain che occupa più spazio, ma che non dovrebbe rappresentare un problema visto che i prezzi di hard disk e banda internet continuano a diminuire drasticamente nel tempo.

Saranno necessari alcuni mesi per capire se l'esperimento Bitcoin Cash avrà un futuro, per chi vuole rischiare può essere un'opportunità ottenerne qualcuno, considerando che ha un prezzo iniziale relativamente basso (oggi leggermente al di sotto di 200 €), ricordandosi sempre che avendo pochi giorni di vita potrebbe anche scomparire.

Tra le due, la soluzione BCH è la mia preferita: una transazione ad alta priorità sulla rete BCH costa molto meno di 0.01 € mentre la stessa transazione su BTC sarebbe potuta costare $ 5 o più. Se questo vantaggio venisse percepito dal mercato, il valore di BCH potrebbe superare di molto quello di BTC. Staremo a vedere!

Originariamente questo è un post che ho scritto su Facebook. Ho deciso di copiarlo qui per mantenerne la visibilità e ho anche scritto un post su Reddit traducendolo in inglese:

Scrivo perché sono davvero sfinito a leggere un mare di cretinate da persone che si definiscono professionisti o tecnici omniscenti e parlano come se la loro fosse verità assoluta e tutto il resto sia un complotto. Dopo questo post smetterò di commentare e ripetere le solite argomentazioni noiose. Anche perché zittita una persona, dopo una settimana ne salta fuori un'altra che tira fuori le stesse argomentazioni e si ricomincia.

Se dovesse avvenire l'hard fork, la chain minoritaria avrebbe un'esistenza veramente difficile, è estremamente improbabile che riesca a sopravvivere.

Sarebbero necessari degli sforzi enormi per tutte le complicazioni che si trovano ad affrontare. Rimanendo con il 25% della potenza di calcolo, troverebbero 1 blocco in 40 minuti. La coda di transazioni da verificare aumenterebbe a dismisura e tutti gli utenti, exchange, trader non sarebbero in grado di usarla. I miner guadagnerebbero molto meno e anche quel 25% rimanente sarebbe incentivato a spostarsi sull'altro ramo, e succederà così, peggiorando ulteriormente la situazione. Dopo il re-targeting, quando si adatterebbe la difficoltà, la chain minoritaria sarebbe facilmente soggetta ad attacchi del 51% che la danneggerebbero totalmente, rendendola inutile. Mantenere la chain secondaria NON vale la pena.

Anche perché dopo l'hard fork, Bitcoin sarebbe identico a prima, con la differenza di poter produrre ANCHE blocchi un po' più grandi. Non è che impostando l'EB a 10 MB (il nuovo limite, configurabile), automaticamente ci si troverebbero blocchi da 10 MB: non ci sarebbero abbastanza transazioni per riempirli. Nemmeno con transazioni "spam" perché ne servirebbero tantissime e sarebbe molto costoso: i miner non includerebbero transazioni "gratis" facendo crescere la dimensione del blocco e di conseguenza il rischio che venisse reso orfano da un altro miner con un blocco minore. Si accollerebbero il rischio della dimensione solo se le fee raccolte saranno in grado di equilibrare la probabilità di perdita.
Bitcoin DOPO l'hard fork sarà esattamente come ora, senza code di TX in sospeso per ore se non gorni e saranno sufficienti commissioni più modeste.

A questo punto diventerebbe semplice implementare Segwit (che non è una soluzione di scaling) o Flextrans per eliminare la malleability, ma fatto bene (e non con una pezza come il soft fork proposto), bensì attraverso un altro Hard Fork, che questa volta sarà ben accetto da tutti perché porterebbe solo vantaggi, e verrebbe fatto istantaneamente senza conseguenze.
A questo punto sarebbe tutto predisposto per avviare i "layer 2" per le transazioni off-chain (come la Lightning Network), che contribuiranno a mantenere i blocchi piccoli, quanto necessario. La possibilità di generare blocchi grandi va a vantaggio anche a queste nuove tecnologie che possono così aprire e chiudere i canali di pagamento molto agevolmente, occupando lo spazio necessario.

Tutto il casino che viene fatto per tenere i blocchi piccoli è puro nonsense, sostenere che bitcoin si dividerà in due è terrorismo psicologico, potrebbe succedere ma con sforzi enormi e nessun incentivo a farlo se non la cocciutaggine di alcune persone, e NON per il mercato.

Non lasciate che un'azienda di poche persone decida cosa fare e come con bitcoin (governance centralizzata). Blockstream ha assunto la maggior parte dei Core Dev, che prima di farne parte erano loro stessi sostenitori dell'aumento della dimensione dei blocchi (cercate su google per credere!), e sta cercando di apportare modifiche profonde al concetto originale di bitcoin.
Unlimited, Classic, EC, XT sono 4 implementazioni diverse e tutte hanno la stessa visione (governance decentralizzata). Questa è la scelta che manterrà bitcoin libero e che si avvicina di più alle linee guida descritte nel white paper di Satoshi. E la scusa della "centralizzazione" è una teoria astrusa non dimostrata e probabilmente non dimostrabile che viene abusata solo per incutere incertezza. Anzi, scegliendo Core significa mettersi nelle mani di poche persone.

State sereni, se dovesse arrivare l'Hard Fork vedrete che sarà una cosa positiva perché terminerebbe per sempre il dibattito politico sul controllo di bitcoin che da oltre due anni a questa parte va avanti danneggiando tutti.

Ultimo paragrafo: è vero che Bitcoin Unlimited è stato vittima di attacchi a causa di alcuni bug presenti nel codice. Bug che però non hanno causato nessun grosso danno (nessuna perdita di denaro, facevano solo chiudere il programma). Se dovesse essere adottato in massa, ci saranno sempre più sviluppatori attenti a evitare questi errori. I bug si correggono. La governance sbagliata no, rovinerà bitcoin per sempre. E se non piace Unlimited o non vi fidate, ci sono le altre scelte (che ho elencato prima).

Chi non avesse ancora compreso l'importanza di avere anche solo una minuscola parte di risparmi in bitcoin, dovrebbe dare un'occhiatina a questo sito:

http://bitcoinsperperson.com/

Sono alcune statistiche interessanti che dovrebbero aiutare a capire l'opportunità che bitcoin ancora offre.

Ne traduco il contenuto per chi non avesse dimestichezza con l'inglese. Nel tempo i dati riportati cambieranno sensibilmente, ma nel momento in cui sto scrivendo questo articolo, il testo riporta:

Bitcoin esistenti / popolazione mondiale
0,00217546

16.005.762 bitcoin
7.357.410.420 persone

Considerato che un bitcoin costa $743, ogni persona potrebbe avere $1,62 in bitcoin.

Se i bitcoin fossero distribuiti rispecchiando l'attuale distribuzione della ricchezza, il 99,9% delle persone avrebbero $0,31 in bitcoin e lo 0,001% delle persone in ordine di ricchezza avrebbero 0,65 bitcoin a testa.

Questo significa che convertendo oggi 500 euro di risparmi in bitcoin, se bitcoin si dovesse diffondere capillarmente, si rientrerebbe nelle 700.000 persone più ricche del mondo. Un rischio minuscolo per un guadagno potenzialmente enorme.

Inoltre il sito conclude riportando una citazione di Satoshi Nakamoto:

Potrebbe aver senso cercare di ottenerne un po' prima che avranno successo. Se abbastanza persone penseranno allo stesso modo, diventerà una profezia auto-avverante."

Ho l'abbonamento più alto a Netflix, ho lo schermo 4K (2160p) sul PC. Nonostante il servizio preveda l'accesso ai contenuti in 4K posso vedere film soltanto in HD (1080p) perché l'architettura del PC non è in grado di garantire il DRM (digital rights management).

Se scaricassi dei film pirata, potrei guardarmeli tranquillamente in 4K.

Le tecniche informatiche per la gestione dei diritti svantaggiano le persone oneste, limitano l'usabilità e la user experience, mi fanno sentire stupido ad essere onesto e in pratica sono una merda.